• Skip to navigation (Press Enter).
  • Skip to main content (Press Enter).
Home
  • Deutsch
  • English
  • Profile
  • What we offer
  • Lawyers
  • kfm
  • News
  • Contact
  • Aktuelles
  • Veröffentlichungen
  • Vorträge
  • Status Quo
  • Rechtsinfos
    • Medienrecht
    • Urheberrecht
    • Telekommunikationsrecht
    • Internetrecht
    • Wettbewerbsrecht
    • Markenrecht
    • Sportrecht
    • Europarecht
    • Rundfunkrecht
    • Werberecht
    • Jugendschutzrecht
    • Verlagsrecht
    • Filmrecht
    • Presserecht
  • Blog
Fußball BVerfG Public-Viewing E-Commerce Rundfunkgebühr Fußball-Bundesliga; Europarecht; EuGH; Urheberrecht Zweiter Korb Voice over IP Internetsperren unbekannte Nutzungsarten Content-Provider Leistungsschutzrecht Landtag NRW Vorratsdatenspeicherung GlüStV; Sportwetten Google Sport Urheberrechtsabgabe Internetportal Access-Provider Sportveranstalter Telemedien Werbung Demokratie Gatekeeper Sportrechte Wettbewerbsrecht Buchpreisbindung JMStV Presse Napster Jugendschutz Jugendmedienschutz Europarecht EuGH DENIC Fußball EuGH Hausrecht Persönlichkeitsrecht irreführende Werbung Glücksspiel Datenschutz Urheberrecht Fußball Kartellrecht Verleger Pressefreiheit eBay Störer Stellungnahme Sportwetten Host-Provider Glücksspielrecht Netzsperren STATUS QUO Urheberrecht Europa Veranstaltereigenschaft Kulturflatrate Werberecht Lizenzrecht Telekommunikationsrecht Verbrauchsgüterkauf Sportrecht UWG Grünbuch Fußball-Bundesliga Privatkopie TMG Bundesliga Bundestag Netzneutralität Zugangserschwerungsgesetz Filtersysteme Durchsetzungsrichtlinie Jugendschutzrecht Twitter Medienrecht FREY Rechtsanwälte Informationsfreiheit Presserecht Social Media File-Sharing Graduated Response Videoüberwachung Markenrecht Illegales Filesharing Filesharing Jugendschutzprogramme Sachverständiger Bewertungsportal Digitales Dilemma Internetsperren; Glücksspiel Widerrufsrecht Internetverbot Rechtsgutachten Domain Namensrecht kfm EuGH Sportrechte Bundesliga mediale Rechte Games TKG
more tags

Follow FREYLegal on Twitter

BGH: Versandkosten in Preisvergleichslisten bei Froogle

16.07.2009 - Der unter anderem für das Wettbewerbsrecht zuständige I. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat in einer gestern verkündeten Entscheidung zu der Frage Stellung genommen, ob ein Versandhändler, der Waren über eine Preissuchmaschine (Preisvergleichsliste) im Internet bewirbt, dabei auch auf beim Erwerb der Waren hinzukommende Versandkosten hinweisen muss.

Nach der Preisangabenverordnung ist ein Händler verpflichtet anzugeben, ob neben dem Endpreis der Ware zusätzliche Liefer- und Versandkosten anfallen. Gegebenenfalls hat er deren Höhe bzw. Berechnungsgrundlage anzugeben. Diese Angaben müssen der Werbung eindeutig zugeordnet sowie leicht erkennbar und deutlich lesbar oder sonst gut wahrnehmbar gemacht werden.
In dem der Entscheidung zugrunde liegenden Fall hatte ein Unternehmen, das Elektronikprodukte über das Internet vertreibt, seine Waren in die Preissuchmaschine "froogle.de" eingestellt. Der dort für jedes Produkt angegebene Preis schloss die Versandkosten nicht ein. Erst wenn die Warenabbildung oder der als elektronischer Verweis gekennzeichnete Produktname angeklickt wurde, wurde man auf eine eigene Seite des Anbieters geführt, auf der neben dem Preis des Produkts die Versandkosten angegeben waren. Ein Mitbewerber hat den Versandhändler deswegen auf Unterlassung in Anspruch genommen. Landgericht und Oberlandesgericht Hamburg haben der Klage stattgegeben. Das Berufungsgericht hat seine Entscheidung damit begründet, dass das bei der beanstandeten Werbung mögliche Anklicken der Warenabbildung und des Produktnamens keinen "sprechenden Link" darstelle, der dem Verbraucher eindeutig vermittle, dass er über ihn weitere Informationen zu den Versandkosten abrufen könne.
Der Bundesgerichtshof hat die Revision des Versandhändlers zurückgewiesen. Bei Preisangaben in Preisvergleichslisten müsse der Verbraucher auf einen Blick erkennen können, ob der angegebene Preis die Versandkosten enthalte oder nicht. Denn die Aussagekraft des Preisvergleichs, der üblicherweise in einer Rangliste dargestellt werde, hänge von dieser wesentlichen Information ab. Unter diesen Umständen sei es nicht ausreichend, wenn der Interessent erst dann, wenn er sich mit einem bestimmten Angebot näher befasse, auf die zusätzlich anfallenden Versandkosten hingewiesen werde.
 
Quelle: BGH Pressemitteilung Nr. 157/2009 vom 17.07.2009
 
BGH Urteil vom 16. Juli 2009, Az.: I ZR 140/07 –Versandkostenangabe in Preisvergleichslisten

 

  • per Email weiterleiten
  • Printer-friendly version
 
© 2011 FREY Rechtsanwälte RSS-Feed von FREY Rechtsanwälte Follow FREYLegal on Twitter Follow FREYLegal on Facebook Profile | What we offer | Lawyers | kfm | News | Contact | Imprint