• Skip to navigation (Press Enter).
  • Skip to main content (Press Enter).
Home
  • Deutsch
  • English
  • Profile
  • What we offer
  • Lawyers
  • kfm
  • News
  • Contact
  • Aktuelles
  • Veröffentlichungen
  • Vorträge
  • Status Quo
  • Rechtsinfos
    • Medienrecht
    • Urheberrecht
    • Telekommunikationsrecht
    • Internetrecht
    • Wettbewerbsrecht
    • Markenrecht
    • Sportrecht
    • Europarecht
    • Rundfunkrecht
    • Werberecht
    • Jugendschutzrecht
    • Verlagsrecht
    • Filmrecht
    • Presserecht
  • Blog
TKG Public-Viewing Voice over IP Fußball EuGH Veranstaltereigenschaft BVerfG Glücksspielrecht Sportrecht Persönlichkeitsrecht kfm Buchpreisbindung Social Media Sportwetten Störer EPG EuGH Sportrechte Bundesliga mediale Rechte Pressefreiheit Sportveranstalter Werberecht Medienrecht Graduated Response Fußball Internetsperren; Glücksspiel Stellungnahme Illegales Filesharing Miturheber Twitter Bewertungsportal Telekommunikationsrecht Telemedien Jugendschutzprogramme Bundesliga Kartellrecht Videoüberwachung Jugendschutz Rechtsgutachten Rundfunkgebühr Durchsetzungsrichtlinie Filmrecht Fußball-Bundesliga Lizenzrecht UWG eBay Verleger Bundestag Landtag NRW Hausrecht Digitales Dilemma Privatkopie Zweiter Korb TMG File-Sharing Sportrechte DENIC Jugendmedienschutz Informationsfreiheit JMStV Internetportal Host-Provider FREY Rechtsanwälte Widerrufsrecht Content-Provider Access-Provider Kulturflatrate Glücksspiel Europa Napster EuGH Games Netzneutralität Kinderpornographie unbekannte Nutzungsarten Sachverständiger Verbrauchsgüterkauf Grünbuch Internetrecht Fußball-Bundesliga; Europarecht; EuGH; Urheberrecht Zugangserschwerungsgesetz irreführende Werbung Datenschutz Presse Vorratsdatenspeicherung Internetsperren STATUS QUO Europarecht RStV Leistungsschutzrecht Sport Google Urheberrecht Markenrecht GlüStV; Sportwetten Insolvenz Urheberrechtsabgabe Gatekeeper Presserecht Wettbewerbsrecht Jugendschutzrecht Filesharing Werbung
more tags

Follow FREYLegal on Twitter

BGH: Zur Zulässigkeit eines Haftungsausschluss für Mängel bei eBay

31.03.2010 - Der u. a. für das Wettbewerbsrecht zuständige I. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat entschieden, dass ein gewerblicher Verkäufer unlauter im Sinne der §§ 3, 4 Nr. 11 UWG handelt, wenn er auf einer Internetplattform Verbrauchern Waren unter Ausschluss der Mängelgewährleistung anbietet.

Der Beklagte ist als gewerblicher Verkäufer bei eBay registriert. Er bot im November 2005 auf dieser Internetplattform ein gebrauchtes Telefon zum Kauf an. In dem Angebot war ein Gewährleistungsausschluss vorgesehen. Die Klägerin erwarb das Telefon unter ihrer allgemeinen, nicht ausschließlich für Gewerbetreibende vorgesehenen Benutzerkennung.
Die Klägerin hat den Beklagten auf Unterlassung in Anspruch genommen, Telefonartikel an Verbraucher unter Ausschluss der Gewährleistung zu verkaufen. Das Landgericht hat die Klage abgewiesen. Auf die Berufung der Klägerin hat das Berufungsgericht die Beklagte antragsgemäß verurteilt.
Der Bundesgerichtshof ist - ebenso wie das Berufungsgericht - davon ausgegangen, dass das Angebot des Beklagten sich auch an Verbraucher und nicht nur an Gewerbetreibende richtete. Der Beklagte hatte zwar darauf hingewiesen, nur an Gewerbetreibende zu verkaufen. Er hatte den Hinweis aber nicht unzweideutig erteilt und keine Vorkehrungen getroffen, dass nur Gewerbetreibende Angebote abgaben. Gegenüber Verbrauchern konnte der Beklagte einen Gewährleistungsausschluss nach §§ 474, 475 BGB nicht wirksam vereinbaren. Der gleichwohl in seinem Angebot bei eBay vorgesehene Gewährleistungsausschluss stellt einen Wettbewerbsverstoß dar, weil der Beklagte dadurch einer gesetzlichen Vorschrift im Sinne von § 4 Nr. 11 UWG zuwidergehandelt hat. Damit hat der Bundesgerichtshof auch die Streitfrage entschieden, ob neben Verbänden auch Mitbewerber gegen die Verwendung unzulässiger Vertragsklauseln vorgehen können.
Obwohl der Verstoß an sich das begehrte Verbot aufgrund des Gesetzes gegen den unlauteren Wettbewerb gerechtfertigt hätte, hat der Bundesgerichtshof die Entscheidung der Vorinstanz aufgehoben und die Sache zurückverwiesen, weil das Berufungsgericht dem Beklagten durch einen Verfahrensfehler die Möglichkeit zu weiterem Vortrag genommen hat.
 
Quelle: BGH, Pressemitteilung Nr. 71/2010 vom 31. März 2010
 
BGH, Urteil vom 31. März 2010, Az.: I ZR 34/08
OLG Düsseldorf Urteil vom 15. Januar 2008 - 20 U 108/07
 

  • per Email weiterleiten
  • Printer-friendly version
 
© 2011 FREY Rechtsanwälte RSS-Feed von FREY Rechtsanwälte Follow FREYLegal on Twitter Follow FREYLegal on Facebook Profile | What we offer | Lawyers | kfm | News | Contact | Imprint