• Skip to navigation (Press Enter).
  • Skip to main content (Press Enter).
Home
  • Deutsch
  • English
  • Profile
  • What we offer
  • Lawyers
  • kfm
  • News
  • Contact
  • Aktuelles
  • Veröffentlichungen
  • Vorträge
  • Status Quo
  • Rechtsinfos
    • Medienrecht
    • Urheberrecht
    • Telekommunikationsrecht
    • Internetrecht
    • Wettbewerbsrecht
    • Markenrecht
    • Sportrecht
    • Europarecht
    • Rundfunkrecht
    • Werberecht
    • Jugendschutzrecht
    • Verlagsrecht
    • Filmrecht
    • Presserecht
  • Blog
Glücksspiel eBay Sachverständiger Jugendschutzrecht Medienrecht Voice over IP Content-Provider Twitter Datenschutz Presserecht TMG UWG Werberecht Sportveranstalter Stellungnahme Telekommunikationsrecht Netzsperren Access-Provider DENIC Landtag NRW Illegales Filesharing JMStV GlüStV; Sportwetten Games Pressefreiheit Fußball-Bundesliga Durchsetzungsrichtlinie Verleger Rundfunkgebühr Bewertungsportal Verbrauchsgüterkauf Netzneutralität Störer Rechtsgutachten Graduated Response Veranstaltereigenschaft Werbung Persönlichkeitsrecht Urheberrechtsabgabe Internetsperren; Glücksspiel Hausrecht E-Commerce Europarecht Markenrecht Informationsfreiheit irreführende Werbung Privatkopie Videoüberwachung Digitales Dilemma STATUS QUO Bundestag Gatekeeper Vorratsdatenspeicherung Europa FREY Rechtsanwälte TKG Filtersysteme Social Media Fußball unbekannte Nutzungsarten Host-Provider Jugendschutz Wettbewerbsrecht Demokratie Glücksspielrecht Sportwetten Fußball-Bundesliga; Europarecht; EuGH; Urheberrecht Buchpreisbindung Fußball EuGH Sportrecht BVerfG Public-Viewing Filesharing Zweiter Korb Internetportal Urheberrecht Grünbuch Presse kfm Urheberrecht Fußball Sport Zugangserschwerungsgesetz Jugendmedienschutz Domain Namensrecht Internetverbot Google File-Sharing Lizenzrecht Internetsperren EuGH Widerrufsrecht Leistungsschutzrecht Jugendschutzprogramme Napster Telemedien Kartellrecht EuGH Sportrechte Bundesliga mediale Rechte Bundesliga Kulturflatrate Sportrechte
more tags

Follow FREYLegal on Twitter

OLG Brandenburg: "Knipsgebühr" für gewerbliche Fotos von Preußischen Schlössern und Gärten gekippt

18.02.2010 - Die Stiftung Preußische Schlösser und Gärten Berlin-Brandenburg nimmt in drei Verfahren einen Fotografen und zwei Fotoagenturen auf Unterlassung der gewerblichen Verbreitung von Ablichtungen der ihr von den Ländern Berlin und Brandenburg zu Eigentum und zu Verwaltungszwecken übertragenen Parkanlagen und Schlösser in
Anspruch. Außerdem begehrt sie deswegen Schadensersatz. Der Streit betrifft Fotos und Filme, die in und von den Parkanlagen der Stiftung aus gefertigt worden sind, dagegen nicht Innenaufnahmen in den Gebäuden.

Der Fotograf hatte eine DVD erstellt, die u. a. die Parkanlagen und Schlösser und weitere historische Gebäude in Potsdam zeigen. Die Fotoagenturen hatten in einem Bildportal für Print-Medien im Internet Bilder von den Parkanlagen und Außenansichten
der Schlösser zum Download gegen Gebühren bereit gestellt.
 
Die Stiftung vertritt die Ansicht, aus ihrem Eigentum an den Kulturobjekten lasse sich ihr ausschließliches Recht an Fotos und deren gewerblichen Verwertung herleiten. Außerdem habe sie seit 2005 durch ihre Parkordnung ein unter Erlaubnisvorbehalt stehendes Verbot der Fertigung von Foto- und Filmaufnahmen zu gewerblichen
Zwecken verhängt. Jeder Besucher, der an Tafeln mit entsprechenden Hinweisen vorbei die Parkanlagen betrete, sei an diese ausgehängten Bedingungen gebunden.
 
Das Landgericht Potsdam hat durch Urteile vom 21.11.2008 allen drei Klagen stattgegeben. Auf die dagegen eingelegten Berufungen hat der 5. Zivilsenat des Brandenburgischen Oberlandesgerichts mit am 18.2.2010 verkündeten Urteilen die Klagen der Stiftung abgewiesen.
 
Das Oberlandesgericht hat zur Begründung ausgeführt, es gebe kein Vorrecht des Eigentümers, das Bild seines Eigentums zu verwerten. Vielmehr habe der Fotograf oder der Filmemacher das Recht, den wirtschaftlichen Nutzen aus seinen Fotos und Filmen zu ziehen. Anderenfalls wäre risikofreies Fotografieren und Filmen nur noch in den eigenen vier Wänden und auf hoher See möglich. Wer nicht wolle, dass sein Eigentum fotografiert werde, könne den Zugang dazu verbieten und Vorkehrungen dagegen treffen, dass es gesehen werde. Diese Möglichkeit habe allerdings nur ein Privateigentümer, nicht dagegen die Stiftung. Ihr sei das Eigentum an den Parkanlagen und Schlössern von den Ländern Berlin und Brandenburg deswegen übertragen worden, damit sie gepflegt, bewahrt und der Öffentlichkeit zugänglich gemacht werden. Das Oberlandesgericht hat außerdem entschieden, dass die Besucher der Parkanlagen auch nicht aufgrund der Parkordnung vertraglich verpflichtet seien, gewerbliche Aufnahmen zu unterlassen. Da keine Einlasskontrollen stattfinden und die Anlagen tagsüber ohne jede Einschränkung betreten werden können, müssten Besucher den Eindruck haben, der Zutritt sei unbeschränkt gestattet, solange sich der Parkbesucher ordentlich beträgt und die Anlagen nicht schädigt.

Das Oberlandesgericht hat die Revision zum Bundesgerichtshof zugelassen, so dass die Urteile noch nicht rechtskräftig sind.

Quelle: OLG Brandenburg, Pressemitteilung vom 18. Februar 2010

OLG Brandenburg, Urteile vom 18.2.2010, Az.:  5 U 12/09, 5 U 13/09 und 5 U 14/09

  • per Email weiterleiten
  • Printer-friendly version
 
© 2011 FREY Rechtsanwälte RSS-Feed von FREY Rechtsanwälte Follow FREYLegal on Twitter Follow FREYLegal on Facebook Profile | What we offer | Lawyers | kfm | News | Contact | Imprint