• Skip to navigation (Press Enter).
  • Skip to main content (Press Enter).
Home
  • Deutsch
  • English
  • Profile
  • What we offer
  • Lawyers
  • kfm
  • News
  • Contact
  • Aktuelles
  • Veröffentlichungen
  • Vorträge
  • Status Quo
  • Rechtsinfos
    • Medienrecht
    • Urheberrecht
    • Telekommunikationsrecht
    • Internetrecht
    • Wettbewerbsrecht
    • Markenrecht
    • Sportrecht
    • Europarecht
    • Rundfunkrecht
    • Werberecht
    • Jugendschutzrecht
    • Verlagsrecht
    • Filmrecht
    • Presserecht
  • Blog
Netzsperren FREY Rechtsanwälte Fußball EuGH Access-Provider Internetsperren; Glücksspiel File-Sharing Domain Namensrecht Urheberrechtsabgabe Bewertungsportal Bundesliga GlüStV; Sportwetten Wettbewerbsrecht Jugendmedienschutz Landtag NRW Google Twitter Content-Provider Medienrecht Jugendschutzrecht Internetverbot Napster Urheberrecht Fußball Zugangserschwerungsgesetz Kartellrecht Markenrecht Störer Persönlichkeitsrecht kfm Internetsperren Telemedien unbekannte Nutzungsarten Werbung Hausrecht UWG Graduated Response Telekommunikationsrecht Sportrecht Europa Sportveranstalter Sportwetten Filesharing Fußball-Bundesliga; Europarecht; EuGH; Urheberrecht EuGH Games Jugendschutz Urheberrecht Sport Veranstaltereigenschaft DENIC Social Media Digitales Dilemma Presse Europarecht Internetportal Voice over IP Zweiter Korb Fußball E-Commerce Verbrauchsgüterkauf Informationsfreiheit Sachverständiger JMStV Leistungsschutzrecht Gatekeeper Illegales Filesharing Durchsetzungsrichtlinie Widerrufsrecht TKG Filtersysteme Rechtsgutachten Glücksspielrecht Host-Provider Buchpreisbindung TMG Netzneutralität irreführende Werbung Lizenzrecht eBay Bundestag STATUS QUO Werberecht Glücksspiel Jugendschutzprogramme Stellungnahme Sportrechte BVerfG Kulturflatrate Grünbuch Videoüberwachung EuGH Sportrechte Bundesliga mediale Rechte Public-Viewing Presserecht Datenschutz Demokratie Privatkopie Pressefreiheit Rundfunkgebühr Fußball-Bundesliga Verleger Vorratsdatenspeicherung
more tags

Follow FREYLegal on Twitter

OLG Düsseldorf: Hohe Auflage reicht für marktbeherrschende Stellung nicht aus

26.10.2009 - Das Oberlandesgericht Düsseldorf  hat in dem Beschluss, Az.: VI-W (Kart) 3/09 entschieden, dass sich eine wettbewerbswidrige, marktbeherrschende Stellung nicht ausschließlich aus der hohen Auflagenanzahl einer Zeitschrift in der relevanten Branche ergeben kann.  

Eine freiberufliche Architektin klagte gegen die die Verlegerin einer Fachzeitschrift. Sie hielt die Annoncen-Preise der Beklagten für wettbewerbswidrig, der Wettbewerb sei dadurch zu stark eingeschränkt in dieser Branche. 

Dieser Ansicht folgte das Oberlandesgericht nicht. Eine marktbeherrschende Stellung i. S. v. §§ 20 Abs. 1, 19 Abs. 2 GWB ergebe sich nicht allein aufgrund der Auflagenstärke. Erforderlich sei vielmehr eine Gesamtwürdigung aller marktrelevanten Faktoren und Umstände wie z.B. Marktanteil, Marktanteilsabstand zu den Konkurrenten und Finanzkraft. Allein durch das Abstellen auf die Auflagenhöhe könne jedoch nicht auf eine beherrschende Marktposition geschlossen werden. Ebenfalls die Feststellung eines marktstarken Unternehmens i. S. v. § 20 Abs. 2 GWB komme nicht in Betracht. Dies setze voraus, dass die an einer Printwerbung interessierten Architekten abhängig seien von dem Werbeangebot der Beklagten, ihnen also keine ausreichenden und zumutbaren Bezugsalternativen zur Verfügung stünden. Die Auflagenstärke reiche also auch in diesem Sinne nicht aus.

 
OLG Düsseldorf, Beschluss vom 26.10.2009, Az.: VI-W (Kart) 3/09

  • per Email weiterleiten
  • Printer-friendly version
 
© 2011 FREY Rechtsanwälte RSS-Feed von FREY Rechtsanwälte Follow FREYLegal on Twitter Follow FREYLegal on Facebook Profile | What we offer | Lawyers | kfm | News | Contact | Imprint