• Skip to navigation (Press Enter).
  • Skip to main content (Press Enter).
Startseite
  • Deutsch
  • English
  • Kurzportrait
  • Tätigkeitsspektrum
  • Rechtsanwälte
  • kfm
  • News
  • Kontakt
  • Aktuelles
  • Veröffentlichungen
  • Vorträge
  • Status Quo
  • Rechtsinfos
    • Medienrecht
    • Urheberrecht
    • Telekommunikationsrecht
    • Internetrecht
    • Wettbewerbsrecht
    • Markenrecht
    • Sportrecht
    • Europarecht
    • Rundfunkrecht
    • Werberecht
    • Jugendschutzrecht
    • Verlagsrecht
    • Filmrecht
    • Presserecht
  • Blog
Sportwetten Rundfunkgebühr Bundesliga Urheberrecht Presserecht Hausrecht Markenrecht Sportrechte Fußball-Bundesliga; Europarecht; EuGH; Urheberrecht Internetsperren EuGH Sportrechte Bundesliga mediale Rechte Netzneutralität Kinderpornographie Twitter Telemedien DENIC Access-Provider Illegales Filesharing Filmrecht Graduated Response Datenschutz Störer TKG Kulturflatrate Urheberrechtsabgabe Sportrecht Wettbewerbsrecht Jugendschutzrecht EPG STATUS QUO Public-Viewing Persönlichkeitsrecht Fußball-Bundesliga Zweiter Korb Jugendschutzprogramme Gatekeeper Internetrecht Sportveranstalter Rechtsgutachten Content-Provider FREY Rechtsanwälte UWG BVerfG Internetsperren; Glücksspiel TMG Medienrecht Videoüberwachung Lizenzrecht Informationsfreiheit Glücksspiel Kartellrecht kfm File-Sharing Sachverständiger Jugendmedienschutz Verbrauchsgüterkauf Zugangserschwerungsgesetz GlüStV; Sportwetten Grünbuch Landtag NRW Werbung Werberecht Bundestag Telekommunikationsrecht Google EuGH Fußball JMStV irreführende Werbung RStV Bewertungsportal Jugendschutz Digitales Dilemma Stellungnahme Buchpreisbindung Presse Privatkopie Fußball EuGH Widerrufsrecht eBay Durchsetzungsrichtlinie Miturheber Sport Glücksspielrecht unbekannte Nutzungsarten Veranstaltereigenschaft Filesharing Insolvenz Verleger Games Europarecht Pressefreiheit Social Media Internetportal Host-Provider Napster Vorratsdatenspeicherung Leistungsschutzrecht Voice over IP Europa
more tags

Follow FREYLegal on Twitter

BGH: Auskunftsanspruch über Werbeerlöse bei unerlaubter Ausstrahlung eines Videofilms

25.03.2010 - Der unter anderem für das Urheberrecht zuständige I. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat in zwei Fällen entschieden, dass die Betreiber eines Nachrichtensenders und eines Internetportals Auskunft über die an dem Tag erzielten Werbeeinahmen erteilen müssen, an dem sie das urheberrechtlich geschützte Recht des Herstellers eines Videofilms durch dessen Veröffentlichung schuldhaft verletzt haben.
Die Beklagte des Verfahrens I ZR 122/08 betreibt einen Nachrichtensender. Am 29. Juni 2007 strahlte sie mehrfach einen Videofilm aus, der den tödlichen Fallschirmsprung des Politikers Jürgen Möllemann zeigte und den der Kläger von Bord des Flugzeugs aufgenommen hatte. Die Beklagte des Verfahrens I ZR 130/08 unterhält ein Internetportal, auf dem sie ebenfalls am 29. Juni 2007 diesen Videofilm öffentlich zugänglich machte.
Der Kläger hat die Beklagten auf Auskunft in Anspruch genommen, welche Werbeerlöse die Beklagten am Tag der Veröffentlichung des Films erzielt haben, um seinen Schadensersatzanspruch beziffern zu können.
Das Landgericht hat die Klagen abgewiesen. Vor dem Berufungsgericht hatten die Auskunftsklagen Erfolg.
Der Bundesgerichtshof hat die Entscheidungen des Oberlandesgerichts, wonach dem Kläger ein Auskunftsanspruch gegen die Beklagten zusteht, bestätigt und lediglich den Umfang der Auskunftsansprüche eingeschränkt. Die Beklagten haben das Recht des Klägers als Hersteller des Videofilms widerrechtlich und schuldhaft durch die unerlaubte Ausstrahlung verletzt. Sie sind dem Kläger deshalb zum Schadensersatz verpflichtet. Die Schadensersatzpflicht umfasst - je nach der Berechnungsart, die der Kläger wählt - die Herausgabe des Gewinns, den die Beklagten durch die Veröffentlichung erzielt haben. Um den Umfang dieses Gewinns berechnen zu können, benötigt der Kläger Angaben über die von den Beklagten am Tag der Veröffentlichung erzielten Werbeeinnahmen. Die Beklagten haben zwar geltend gemacht, die durch die Ausstrahlung von Werbung an diesem Tag erzielten Einnahmen stünden in keinem Zusammenhang mit den am selben Tag veröffentlichten Nachrichten, weil die Kunden die Werbung bereits Monate im Voraus in Auftrag gegeben hätten. Nach Ansicht des Bundesgerichtshofs kommt es hierauf bei der Ermittlung des Verletzergewinns aber nicht an. Die Werbenden erwarten, dass die Beklagten die Werbung in einem Nachrichtenumfeld platzieren. Hierzu rechnete am fraglichen Tag auch der ausgestrahlte Videofilm. Dass die Beklagten statt des Videofilms andere Nachrichten hätten senden können, hebt den Zusammenhang zwischen der Verletzung des Rechts des Klägers und den von den Beklagten erzielten Werbeeinnahmen nicht auf.
 
Quelle: BGH Pressemitteilung Nr. 65/2010 vom 25.März 2010
 
BGH: Urteile vom 25. März 2010, Az.: I ZR 122/08, Az: I ZR 130/08
 
OLG Hamm - Urteil vom 24. Juni 2008 - 4 U 43/08
LG Bochum - Urteil vom 31. Januar 2008 - 8 O 312/07
OLG Hamm - Urteil vom 24. Juni 2008 - 4 U 25/08
LG Bochum - Urteil vom 13. Dezember 2007 - 8 O 311/07
 

  • per Email weiterleiten
  • Druckversion
 
© 2011 FREY Rechtsanwälte RSS-Feed von FREY Rechtsanwälte Follow FREYLegal on Twitter Follow FREYLegal on Facebook Kurzportrait | Tätigkeitsspektrum | Rechtsanwälte | kfm | News | Kontakt | Impressum