• Skip to navigation (Press Enter).
  • Skip to main content (Press Enter).
Startseite
  • Deutsch
  • English
  • Kurzportrait
  • Tätigkeitsspektrum
  • Rechtsanwälte
  • kfm
  • News
  • Kontakt
  • Aktuelles
  • Veröffentlichungen
  • Vorträge
  • Status Quo
  • Rechtsinfos
    • Medienrecht
    • Urheberrecht
    • Telekommunikationsrecht
    • Internetrecht
    • Wettbewerbsrecht
    • Markenrecht
    • Sportrecht
    • Europarecht
    • Rundfunkrecht
    • Werberecht
    • Jugendschutzrecht
    • Verlagsrecht
    • Filmrecht
    • Presserecht
  • Blog
Verleger Fußball EuGH Fußball-Bundesliga; Europarecht; EuGH; Urheberrecht Napster Glücksspielrecht TKG irreführende Werbung RStV Sportrechte Graduated Response Landtag NRW Jugendschutzrecht Bundestag Urheberrecht BVerfG EuGH Sportrechte Bundesliga mediale Rechte Fußball GlüStV; Sportwetten Pressefreiheit Veranstaltereigenschaft Hausrecht Rechtsgutachten Bewertungsportal Lizenzrecht Jugendschutz Illegales Filesharing Glücksspiel unbekannte Nutzungsarten Videoüberwachung Stellungnahme eBay Google Europa Internetportal Fußball-Bundesliga Host-Provider Durchsetzungsrichtlinie Digitales Dilemma Wettbewerbsrecht Telekommunikationsrecht EuGH Twitter Rundfunkgebühr Sportrecht Internetsperren STATUS QUO Werberecht Filmrecht Insolvenz Datenschutz Jugendschutzprogramme Sachverständiger Bundesliga Miturheber Kinderpornographie Werbung Jugendmedienschutz Zugangserschwerungsgesetz Medienrecht Sport Sportwetten FREY Rechtsanwälte Persönlichkeitsrecht Privatkopie TMG Verbrauchsgüterkauf Games UWG Netzneutralität Buchpreisbindung Content-Provider Presserecht Social Media Telemedien kfm Leistungsschutzrecht Internetsperren; Glücksspiel Voice over IP Public-Viewing File-Sharing Markenrecht Sportveranstalter Störer EPG Gatekeeper Widerrufsrecht Europarecht Kulturflatrate Urheberrechtsabgabe Internetrecht Informationsfreiheit Kartellrecht Grünbuch Filesharing Presse Access-Provider DENIC Zweiter Korb Vorratsdatenspeicherung JMStV
more tags

Follow FREYLegal on Twitter

BGH: Ostblockstaatensymbole wie „DDR“ und „CCCP“ dürfen lizenzfrei auf Kleidung verwendet werden

Die von Ihnen angeforderte Seite wurde nicht gefunden. Eine Suche nach rechtsanwalt OR news OR bgh OR ostblockstaatensymbole OR wie OR ddr OR und OR cccp OR duerfen OR lizenzfrei OR auf OR kleidung OR verwendet OR werden hat diese Seite gefunden.

14.01.2010 - Der I. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat in zwei Verfahren (Az.: I ZR 92/08 - DDR, Az.: I ZR 82/08 - CCCP) entschieden, dass die Benutzung von Symbolen ehemaliger Ostblockstaaten auf Kleidung zulässig ist, obwohl diese Symbole eingetragene Marken für Kleidung sind.

Im Streit um das DDR-Symbol klagte der Inhaber der Wortmarke „DDR“, die unter anderem für Kleidung eingetragen ist. Er war zudem Inhaber der für Textilien eingetragenen Bildmarke, die das Staatswappen der DDR  abbildet.  Der Beklagte vertreibt sogenannte Ostprodukte. Zu diesen Produkten gehören auch T-Shirts mit dem Schriftzug „DDR“ und ihrem Staatswappen. Das Landgericht München I (Az.: 9 HKO 3546/07) lehnte den geltend gemachten Anspruch auf Unterlassung ab und wies die Klage mangels markenmäßiger Benutzung ab. In der Berufungsinstanz hatte der Kläger Erfolg. Das Oberlandesgericht München (Az.: 29 U 4160/07) verurteilte den Beklagten antragsgemäß.
 
Im Verfahren um das Symbol CCCP wiesen sowohl das Landgericht Hamburg (Az.: 406 O 133/06) und das Oberlandesgericht Hamburg (Az.: 3 U 280/08) aufgrund fehlender markenmäßiger Benutzung die auf Unterlassung gerichtete Klage ab.  CCCP steht als Abkürzung der kyrillischen Schreibweise der früheren UdSSR. Die Klägerin ist Lizenznehmerin der Wortmarke „CCCP“ für ausgewählte Kleidungsstücke. Die Beklagte bietet im Internet Kleidung an, die bedruckt ist. Zu ihrem Angebot gehören auch Produkte mit dem Aufdruck „CCCP“ und Hammer-und-Sichel-Symbol.

Der BGH lehnte in beiden Entscheidungen eine Markenrechtsverletzung ab. Es ginge nicht mehr um den Bestand der Marken in markenrechtlichen Verletzungsverfahren. Voraussetzung für eine Verletzung der Markenrechte sei, dass der Verkehr, die Herkunft der Produkte mit den abgebildeten Symbolen verbinde und nicht lediglich als dekoratives Element auffasse, das nach Art des Motivs variiere. Bei Symbolen ehemaliger Ostblockstaaten sei dies jedoch der Fall, der Verkehr sehe die Verwendung auf Textilien lediglich als dekoratives Element. Somit läge eine markenmäßige Benutzung in solchen Fällen nicht vor.

Quelle: Pressemitteilung BGH Nr. 10/10 vom 15.01.2010
BGH, Urteil vom 14.01.2010, Az.: I ZR 92/08 - DDR
BGH, Urteil vom 14.01.2010, Az.: I ZR 82/08 - CCCP

 
 
 
 
 
 
 
 

  • per Email weiterleiten
  • Druckversion
 
© 2011 FREY Rechtsanwälte RSS-Feed von FREY Rechtsanwälte Follow FREYLegal on Twitter Follow FREYLegal on Facebook Kurzportrait | Tätigkeitsspektrum | Rechtsanwälte | kfm | News | Kontakt | Impressum