• Skip to navigation (Press Enter).
  • Skip to main content (Press Enter).
Startseite
  • Deutsch
  • English
  • Kurzportrait
  • Tätigkeitsspektrum
  • Rechtsanwälte
  • kfm
  • News
  • Kontakt
  • Aktuelles
  • Veröffentlichungen
  • Vorträge
  • Status Quo
  • Rechtsinfos
    • Medienrecht
    • Urheberrecht
    • Telekommunikationsrecht
    • Internetrecht
    • Wettbewerbsrecht
    • Markenrecht
    • Sportrecht
    • Europarecht
    • Rundfunkrecht
    • Werberecht
    • Jugendschutzrecht
    • Verlagsrecht
    • Filmrecht
    • Presserecht
  • Blog
Widerrufsrecht TKG GlüStV; Sportwetten Persönlichkeitsrecht Access-Provider Werberecht Domain Namensrecht Grünbuch EuGH Sportrechte Bundesliga mediale Rechte Informationsfreiheit Urheberrechtsabgabe Jugendschutz Hausrecht Videoüberwachung Netzneutralität STATUS QUO Content-Provider UWG Filesharing TMG Markenrecht Internetsperren Telekommunikationsrecht Zugangserschwerungsgesetz Illegales Filesharing Host-Provider Sportwetten Kartellrecht Games Internetverbot Bundestag Filtersysteme Jugendschutzrecht Fußball-Bundesliga; Europarecht; EuGH; Urheberrecht Voice over IP Buchpreisbindung Presserecht Bewertungsportal JMStV Netzsperren Sportrechte FREY Rechtsanwälte Sport Fußball Bundesliga Zweiter Korb Sportveranstalter Veranstaltereigenschaft Napster eBay Wettbewerbsrecht unbekannte Nutzungsarten Google EuGH Graduated Response Durchsetzungsrichtlinie Jugendmedienschutz Leistungsschutzrecht Verleger Jugendschutzprogramme Presse Europarecht Störer Medienrecht Fußball-Bundesliga Europa Werbung Telemedien Sportrecht Datenschutz Public-Viewing Twitter Landtag NRW File-Sharing Internetsperren; Glücksspiel Internetportal Rundfunkgebühr BVerfG Kulturflatrate Sachverständiger kfm Fußball EuGH Lizenzrecht Rechtsgutachten Social Media E-Commerce Pressefreiheit Urheberrecht Fußball Privatkopie Glücksspielrecht irreführende Werbung Gatekeeper DENIC Vorratsdatenspeicherung Glücksspiel Urheberrecht Demokratie Verbrauchsgüterkauf Stellungnahme Digitales Dilemma
more tags

Follow FREYLegal on Twitter

BGH: Zur Zulässigkeit von Werbeschreiben mit Kreditkarten

3.3.2011 - Die Deutsche Postbank AG versandte im Jahr 2008 an eine Vielzahl ihrer Kunden persönlich adressierte Werbeschreiben, denen eine auf den Namen des Adressaten ausgestellte Kreditkarte beigefügt war. Um die Kreditkarte verwenden zu können, musste der Bankkunde ein als Freischaltauftrag bezeichnetes Formular unterzeichnen und der beklagten Bank zusenden. Im ersten Jahr sollte die Kreditkarte kostenlos sein.
Der Kläger, der Bundesverband der Verbraucherzentralen, hat darin einen Verstoß gegen das Wettbewerbsrecht, insbesondere unter den Gesichtspunkten einer unsachlichen Einflussnahme auf die Entscheidungsfreiheit der Adressaten des Werbeschreibens (§ 4 Nr. 1 UWG) und einer unzumutbaren Belästigung (§ 7 Abs. 1 UWG) gesehen. Er hat die Beklagte auf Unterlassung und Erstattung von Abmahnkosten in Anspruch genommen.
 
Landgericht und Berufungsgericht haben die Klage abgewiesen. Der Bundesgerichtshof hat die Revision des Klägers zurückgewiesen.
 
Der Bundesgerichtshof hat die Auffassung des Berufungsgerichts bestätigt, dass eine unzulässige Einflussnahme auf die Entscheidungsfreiheit der angeschriebenen Kunden der Beklagten nach § 4 Nr. 1 UWG nicht vorliegt. Die Verbraucher kennen die Funktionsweise einer Kreditkarte. Sie wissen aufgrund des Werbeschreibens, dass die übersandte Kreditkarte erst nach Rücksendung des Freischaltauftrags eingesetzt werden kann, durch den ein entgeltlicher Kreditkartenvertrag mit der Postbank zustande kommt.
 
Der Kunde wird durch die Zusendung der Kreditkarte auch nicht im Sinne des § 7 Abs. 1 UWG unzumutbar belästigt. Wegen der auf ihren Namen ausgestellten Kreditkarten werden sich Kunden zwar häufig veranlasst sehen, die Karten vor der Entsorgung - etwa durch Zerschneiden - zu zerstören, um ihre persönlichen Daten unkenntlich zu machen und dadurch einen Missbrauch zu verhindern. Dieser erhöhte Aufwand führt aber noch nicht zu einer den Adressaten unzumutbaren Belästigung. Ob die Werbemaßnahme die Schwelle zur Unzumutbarkeit überschreitet, ist durch eine Abwägung der geschützten Interessen des Adressaten und des werbenden Unternehmens zu ermitteln. Nach der danach gebotenen Abwägung überwiegen die Interessen des werbenden Unternehmens an zielgerichteter Ansprache seiner Kunden den Eingriff in die Privatsphäre des Adressaten des Werbeschreibens, dem eine sichere Entsorgung der Kreditkarte eine gegenüber üblichen Werbebriefen etwas größere Mühe bereitet.
 
Die Vorschrift des § 675m Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 BGB, die die unaufgeforderte Zusendung von Zahlungsinstrumenten untersagt, ist erst nach der beanstandeten Werbemaßnahme in Kraft getreten. Die Bestimmung war deshalb für die Prüfung der wettbewerbsrechtlichen Zulässigkeit der Werbung ohne Belang.
 
Quelle: BGH Pressemitteilung 37/2011 vom 3. März 2011
 
BGH, Urteil vom 3. März 2011 - I ZR 167/09 – Kreditkartenwerbung
 
LG Bonn - Urteil vom 23. April 2009 - 14 O 18/09
OLG Köln - Urteil vom 2. Oktober 2009 - 6 U 95/09
 
 

  • per Email weiterleiten
  • Druckversion
 
© 2011 FREY Rechtsanwälte RSS-Feed von FREY Rechtsanwälte Follow FREYLegal on Twitter Follow FREYLegal on Facebook Kurzportrait | Tätigkeitsspektrum | Rechtsanwälte | kfm | News | Kontakt | Impressum