• Skip to navigation (Press Enter).
  • Skip to main content (Press Enter).
Startseite
  • Deutsch
  • English
  • Kurzportrait
  • Tätigkeitsspektrum
  • Rechtsanwälte
  • kfm
  • News
  • Kontakt
  • Aktuelles
  • Veröffentlichungen
  • Vorträge
  • Status Quo
  • Rechtsinfos
    • Medienrecht
    • Urheberrecht
    • Telekommunikationsrecht
    • Internetrecht
    • Wettbewerbsrecht
    • Markenrecht
    • Sportrecht
    • Europarecht
    • Rundfunkrecht
    • Werberecht
    • Jugendschutzrecht
    • Verlagsrecht
    • Filmrecht
    • Presserecht
  • Blog
Gatekeeper Fußball EuGH Digitales Dilemma Persönlichkeitsrecht GlüStV; Sportwetten TMG STATUS QUO Europa Bundesliga DENIC EuGH Jugendmedienschutz Zugangserschwerungsgesetz Telekommunikationsrecht Vorratsdatenspeicherung Urheberrechtsabgabe TKG Privatkopie Demokratie Twitter Pressefreiheit UWG Informationsfreiheit Verleger Störer irreführende Werbung Sportwetten Telemedien Sportrecht Public-Viewing Stellungnahme Wettbewerbsrecht Buchpreisbindung Veranstaltereigenschaft Datenschutz Verbrauchsgüterkauf Werberecht Bundestag Fußball-Bundesliga Glücksspielrecht eBay Lizenzrecht Markenrecht Internetportal Grünbuch Videoüberwachung Leistungsschutzrecht Fußball Content-Provider Domain Namensrecht Durchsetzungsrichtlinie Rechtsgutachten FREY Rechtsanwälte Graduated Response unbekannte Nutzungsarten Jugendschutz Europarecht Hausrecht Internetsperren; Glücksspiel Napster Glücksspiel EuGH Sportrechte Bundesliga mediale Rechte Netzneutralität Voice over IP Sachverständiger Werbung Medienrecht Games Kartellrecht Landtag NRW JMStV Zweiter Korb Filtersysteme Urheberrecht Internetsperren Bewertungsportal Fußball-Bundesliga; Europarecht; EuGH; Urheberrecht Kulturflatrate E-Commerce Sportveranstalter File-Sharing Netzsperren Illegales Filesharing Host-Provider Jugendschutzprogramme Access-Provider Urheberrecht Fußball BVerfG Widerrufsrecht Filesharing Sportrechte kfm Jugendschutzrecht Rundfunkgebühr Social Media Sport Internetverbot Presserecht Presse Google
more tags

Follow FREYLegal on Twitter

OLG Düsseldorf: "Statt 49,99 Euro nur 19,99 Euro" ist nicht irreführend

29.07.2010 - Der 20. Zivilsenat des Oberlandesgerichts Düsseldorf hat entschieden, dass nicht irreführend geworben werde, wenn neben dem Verkaufspreis ein durchgestrichener, früher verlangter Verkaufspreis angegeben werde.

In dem zugrunde liegenden Fall hatte ein Internet-Schuhhändler für Markenschuhe mit „Statt 49,99 Euro nur 19,99 Euro“ geworben. Ein anderer Internethändler hatte hiergegen geltend gemacht, es sei nicht klar, um was für einen Preis es sich bei dem durchgestrichenen Preis handle (früherer Verkaufspreis des Händlers, Preisempfehlung des Herstellers oder Preis eines Mitbewerbers). Das  Landgericht Düsseldorf hatte daraufhin eine Unterlassungsverfügung gegen den Anbieter der Schuhe erlassen und die Preisangabe für irreführend gehalten (Landgericht Düsseldorf, Beschlüsse vom 15.9.2009 und vom 18.12.2009, Aktenzeichen 38 O 58/09).
 
Der 20. Zivilsenat hat in dem einstweiligen Verfügungsverfahren nun die landgerichtliche Verfügung aufgehoben und eine Irreführung verneint. Nach Auffassung des Senats könne ein Durchschnittsverbraucher ohne Weiteres erkennen, dass es sich bei dem durchgestrichenen Preis um den früher von dem Internethändler geforderten Preis handle.
 
Die Entscheidung ist rechtskräftig.
Quelle: OLG Düsseldorf Pressemitteilung Nr. 24/2010 vom 29.07.2010
 
OLG Düsseldorf, Urteil vom 29.6.2010, Az.: I-20 U 28/10

  • per Email weiterleiten
  • Druckversion
 
© 2011 FREY Rechtsanwälte RSS-Feed von FREY Rechtsanwälte Follow FREYLegal on Twitter Follow FREYLegal on Facebook Kurzportrait | Tätigkeitsspektrum | Rechtsanwälte | kfm | News | Kontakt | Impressum